Venstrefløjen undervurderede Hitler - vi må ikke også undervurdere Putin

Nach Hitler kommen wir.

Ordene er angiveligt Ernst Thälmanns og fra 1931. Thälmann var leder af det tyske kommunistparti, og han forestillede sig - helt korrekt - at Hitler snart ville komme til magten i Tyskland. 

Hitler blev så vurderet til at være så uduelig, at det ville medføre et økonomisk og politisk kollaps og derefter en kommunistisk revolution. 

Thälmann så derfor ikke Hitler som hovedfjenden, men derimod de tyske socialdemokrater, som var den stærkeste politiske kraft, der bakkede op om Weimarrepublikken. 

Disse blev kaldt "Socialfascister" og kommunistpartiet søgte aktivt at undergrave Weimarrepublikken og fokusere på at bekæmpe socialdemokratiet i stedet. 

Ernst Thälmann døde i Buchenwald i 1944. 

Adskillige venstreorienterede er blevet narret

Hvad kan vi lære af dette? 

I mine øjne at erkende en stor fejl: Hvis man ser det borgerlige kapitalistiske demokrati som hovedmodstanderen, så risikerer man at få noget, der er uendeligt meget værre.

Og hermed mener jeg ikke, at man skal stille sig tilfreds med et borgerligt kapitalistisk demokrati, men ser man dette som hovedmodstanderen, så kan man let blive forført af dets modstandere, der ofte er langt værre.

Hvilken relevans har disse overvejelser så i dag? 

Jeg mener slet og ret, at adskillige venstreorienterede er blevet narret af en hyperfokusering på det borgerlige demokratis mangler til at bagatellisere den endnu værre trussel fra Trump og Putin. 

Læs også:Debat: Politikens chefredaktør går Putins ærinde

Jeg har set venstreorienterede påstå, at Biden objektivt var en værre præsident end Trump var i sin første periode. Jeg har set venstreorienterede påstå først, at Rusland aldrig ville invadere Ukraine, for derefter at påstå at de egentlig blot forsvarede sig mod NATO i Ukraine. 

Ja, der er folk, der har været villige til at bagatellisere en fascistoid nationalist i USA, efter at denne nægtede at acceptere et valgnederlag og ophidsede en rasende pøbel til at angribe landets kongres. 

Ja, i dag ser vi folk, der er villige til at forsvare en russisk fascist i dennes imperialistiske aggression og beskrive bøddelen som offer. 

Omvendt chauvinisme

Den tidligere venstreorienterede journalist, Matt Taibbi, hævede først at Rusland aldrig kunne drømme om at invadere Ukraine, og indrømmede – efter invasionen faktisk fandt sted - at: 

"Min fejl var mere som omvendt chauvinisme, så fixeret på Vestlige ugerninger at jeg ikke gad at tage denne mulighed alvorligt nok." 

Siden da har Taibbi solgt mere ud og hånlo nærmest åbent efter Zelenskys berømte katastrofale møde med Trump og Vance og skrev, at han "takkede Gud for at æraen med obligatorisk applaus for neoliberale maskotter endelig er forbi. Kan Greta Thunberg komme til det Hvide Hus som den næste?"

De Vestlige demokratier havde endnu flere fejl dengang end i dag

Formuleringen er interessant. Greta Thunberg og Zelensky er blevet hyldet af især den liberale (i amerikansk forstand) del af de borgerlige demokrater og DET er åbenbart problemet. 

Foragten for de liberale er så stor at det... åbenbart får Taibbi til at juble over ydmygelsen af en mand, der forsøger at forhindre, at hans land bliver erobret og hans folk gjort til trælle af fascister – og så tilsvarende fantasere om noget tilsvarende for en ung kvinde, der ønsker at undgå en forfærdende miljøkatastrofe. 

Læs også:Historiker: Tiden er moden til en nordisk forsvarsunion

Det har egentlig mange ligheder med, hvad han indrømmede var grunden til, at han ikke troede på, at Rusland ville invadere Ukraine - at han var blændet af modvilje og foragt mod de traditionelle Vestlige demokratier. 

Vestlige demokratier flere fejl engang

Lad os se tilbage på 2. Verdenskrig og optakten til den igen. 

De Vestlige demokratier havde endnu flere fejl dengang end i dag. Sorte i Sydstaterne i USA var stadig halvslaver. Storbritannien herskede over et imperium af underkuede nationer som de udbyttede, nogle gange med katastrofale hungerkatastrofer til følge. 

Frankrig gjorde det samme, blot i mindre grad, men havde til gengæld ikke engang stemmeret for kvinder. Sociale normer var dybt reaktionære, kvinder havde få rettigheder, homoseksuelle var groft diskriminerede og grov racisme var ganske accepteret. 

Læs også:“Putin viser Ruslands sande ansigt”

Reaktionære hellige sataner stak snuden i folks privatliv. Der var stor armod blandt de fattige. 

MEN ... var konflikten mellem disse borgerlige demokratier, med alle deres fejl, mangler og forbrydelser, og så Hitler, Mussolini eller Stalin, så stod reelt demokratiske socialister sammen med de borgerlige demokratier for at bekæmpe fascister, gangstere og fanatikere. 

Albert Einstein, Bertrand Russell, George Orwell og utallige helt almindelige mennesker var ikke i tvivl om, at man skulle bekæmpe fascismen. 

Vi har intet valg

Nu er vi her igen. Vi har intet valg. EU har utallige fejl. Men det er det vi har til at regulere oligarker og fastholde de europæiske lande i et nogenlunde civiliseret samarbejde. 

Opløser vi det, så er det ren fantasteri at tro, at vi får noget bedre alternativ stillet op sådan som verden ser ud nu.

NATO har utallige fejl. Der var Irak-krigen, som jeg anser for både stupid og forbryderisk. Men det er NATO vi har til at forsvare især Øst- og Centraleuropa mod russisk aggression. 

Og hvad du end mener om Keir Starmer, Friedrich Merz og Emmanuel Macron og ledere som dem, så er de reelle alternativer i skrivende autoritære højrenationalister som Nigel Farage, AfD og Le Pen. 

Da Hitler og Stalin i fællesskab invaderede Polen, så var det polske regime reelt ledet af nogle autoritære oberster. Men de var milevidt bedre end både Hitler og Stalin. 

Ideologisk ligger Trump og Putins regimer tæt på hinanden

Polakkerne fortjente solidaritet mod de totalitære regimer, uanset hvor meget grimt man med rette kunne sige om deres regering. 

Og hvad har vi nu? Vi har tilnærmelser mellem de to fascistoide ledere i Washington og Moskva. En slags moderne Molotov-Ribbentrop pagt, hvor man deler rovet mellem sig. 

Læs også:Hvad Finland kan lære os om at håndtere truslen fra Rusland

Trumps regime forsøger at knuse EU, fordi han ikke mener, at det er tilstrækkeligt inhumant og røverkapitalistisk. Putin forsøger at knuse NATO, fordi han ønsker at kunne underkue folkeslag, der ellers ville kunne forsvare sig. 

Ideologisk ligger Trump og Putins regimer tæt på hinanden. Deres mindre allierede, såsom Le Pen, Orban og AfD ønsker at fordrive millioner af mennesker fra Europa og/eller generobre tabt territorium og så i øvrigt at fylde deres lommer i en gangsterkapitalistisk stat efter russisk og Trump-amerikansk forbillede.

De borgerlige demokratier er på en farlig kurs

Og os? De alternativer vi har i dag er enten borgerligt demokrati eller ovenstående. Sådan bliver det ikke nødvendigvis ved med at være, men det er situationen lige nu. 

Vi er simpelthen nødt til at fatte, at hvor meget skidt man kan end sige om borgerlige demokratier, så er de tusind gange bedre end hvad der i skrivende stund vil komme i stedet, hvis de falder. 

Men de borgerlige demokratier er på en farlig kurs, hvor store dele af befolkningerne føler sig pressede og truede af fattigdom og er utilfredse med indvandring. Det er perfekt grobund for nutidens autoritære højrenationalister

Læs også:Fagboss donerer penge til Ukraine - sammenligner Putin med Hitler og langer ud efter Trump

Derfor er min opfordring: 

INDADTIL, så kæmp for sociale fremskridt i de borgerlige demokratier, både fordi de er værdifulde i sig selv og fordi alternativet er, at de højreautoritære kræfter kommer til magten. Og UDADTIL mod fascismen i russisk og amerikansk variant. 

Det var det valg, demokratiske socialister havde i tiden omkring 2. Verdenskrig, og det er det valg, vi har i dag.